Da giorni penso a certe analogie visive (certamente casuali) con
L’esorcista:
Margaret (Emily Blunt) per convincere i poliziotti a lasciarla andare, si trasforma nei loro cari per manipolarli; anche Linda Blair si trasforma subdolamente nella madre di Karras per tentarlo;
Noah (Colin Firth) e Jane con le lenti a contatto chiare sembrano davvero indemoniati dell’Esorcista;
Jane viene legata al letto come Linda Blair…
Non penso a questo, ma il pensiero continua a tornare al film, segno che il suo bel solco l’ha lasciato.
Comunque, le tifoserie ultrà si stanno scatenando da ambo le parti: sicuramente molesti quelli che sparano a zero su Spielberg (che non mi sia piaciuto questo nulla toglie al genio di un grande regista come lui) ai prevedibili difensori, secondo cui “chi non apprezza il suo nuovo film ha dei problemi con la narrazione cinematografica” (tradotto: o ti piace o non capisci un cazzo di cinema). Mentre in forum superstiti come questo si cerca di fare ammodino, i social danno libero sfogo al cretinismo dilagante e alla maleducazione. Io ho letto tante stroncature al vetriolo su film che adoro e ho replicato col dovuto tatto, mo’ che si tocca un “pezzo da novanta” come Spielberg chi non gradisce è un cojone? Boh.
La questione è che un film sbagliato, anche e soprattutto paragonandolo con quanto aveva fatto in precedenza e con Incontri ravvicinati del terzo tipo.
Le metafore spielberghiane ci sono, ok, però come si suol dire: una montagna che ha partorito un topolino.
È simile a quanto capita con Pier Maria Bocchi che non accetta se qualcuno dica che Michael Mann ha sbagliato un film. Un talebanismo pericoloso.
Ma infatti, oh. Io quando difendo un film che mi piace mica pretendo di imporre il mio punto di vista; anzi, ammetto candidamente di amare anche robe che obiettivamente non sono capolavori. Leggo recensioni che in sostanza ne contestano altre, con argomenti saccentini del tipo “c’è chi spreca fiumi di parole inutili per stroncare questo gioiello”… ma ripigliatevi, per cortesia. Per me è d’un piattume inaudito, una delle robe più banali che il maestro ha sfornato in tutta la sua carriera. Poi se c’è chi lo apprezza son contento per lui/ lei, che devo dire? Il mondo è bello perché è vario.
A questo punto, dico la mia. Senza talebanismi, appunto.
Il film mi è globalmente piaciuto, sì. Ma non quanto avrebbe potuto, o speravo. Diciamo che se fosse stato tutto, come gli ultimi 10’ (“rivelatori”, appunto…
), il risultato sarebbe stato straordinario. Ma così non è. Pietra d’inciampo imperdonabile, i due protagonisti. O presunti tali. Lei, oltretutto, è figlia di Bono Vox (tutti in coro: “E 'sti ca**i!!” 
). Entrambi comunque, sciapi e anonimi. Due broccoli, o quasi. Specie se confrontati coi punti di forza dell’opera, cioè un’ottima e appassionata Emily Blunt. E soprattutto, un mirabile Colin Firth (aiutato non poco dal doppiaggio di Biagini, prossimo ai 77 anni ma che ha ancora classe e talento 
). E che inizialmente, pare un cattivo da fumetto. Ma poi acquisisce sottigliezze e sfumature tutt’altro che scontate o banali. Certo, come ha detto qualcuno, la trama pare un mega episodio di “X-Files”. E da appassionato sostenitore della serie, dico quindi che in tal senso mi sono riccamente sollazzato. Però è questione di gusti personali, lo ammetto. Concludendo: un ottimo film, senz’altro imperdibile. Ma, restando allo Spielberg fantascientifico, un “Minority report” era ben altra cosa. Un altro, più alto, livello.
P.S. A costo di farmi mandare sortilegi e maledizioni assortite, ammetto con sincerità che “Incontri ravvicinati..” non mi ha mai esaltato. In nessuna delle 3 versioni che il caro Steven, nel corso del tempo, ci ha dato. Questo, nonostante Dreyfuss, Truffaut e il piccolo Guffey.
E va be’, anche un classico può non entusiasmare. Però Incontri… per l’epoca era veramente memorabile, pure riguardandolo adesso lo trovo suggestivo assai. Questo qua, hum. Poi proprio la rivelazione finale mi ha lasciato l’amaro in bocca, speravo che dopo tanto piattume almeno la chiusa regalasse qualche sorpresa/ colpo di scena/ guizzo di originalità. Niente. “Ascoltate…” Ma vaffanculo, va’
Io dopo “Ascoltate” avrei applaudito. Ho pensato appunto “Una chiusura intelligente e onesta, senza ulteriori scene o dialoghi che potevano risultare di troppo, o ridicoli”. È Spielberg, mica un regista italiano…
A me sembrava uno sberleffo, tipo la chiusa di Martyrs. La seria possibilità che Spielberg non ironizzasse mi atterrisce ancora di più.
La parte finale è la migliore, secondo me.
Perché là vedi la genialità di Spielberg.
Senza poi inutili sbrodolamenti.
Se forse fosse durato 90 minuti…
Incontri ravvicinati del terzo tipo, volenti o nolenti, ha dato una svolta al genere. Ed è fatto bene.
E.T. a me non piace, troppo melenso, però anche in quel caso è un caposaldo del genere. Un film seminale.
A me è piaciuto The Fabelmans, perché è un auto-biopic fascinoso. Qualche difetto, però un’asciuttezza di racconto superba.
Visto ieri sera. La faccio breve. Penso ad una sola immagine. Spielberg “canuto” parla a Spielberg young. Un film che non è uno sci-fi… ma è più esistenziale.
Come se IT e Incontri Ravvicinati siano entrati in una nuova dimensione più autoriale. Il film è un insieme di momenti tipici e riconducibili al regista… ma vuole attingere a situazioni nuove… la religiosità, il dubbio, l’esistenzialità appunto.
Se non fosse per l’evidenza degli alieni alla fine dove ritorna Spielberg nostrano alla grande e vari momenti action (tra l’altro bellissimi), il film potrebbe benissimo annoverarsi nel filone del cinema fantascientifico esistenzialista sovietico (stile Stalker).
Non urlo al capolavoro o al main movie del regista (anche perché amerò indissolubilmente il suo DUEL come film preferito), ma credo che siamo di fronte ad un lavoro diverso e ben fatto. Lo approvo. Ha un affondo al tema alieni diverso. Mi è piaciuto. Senza classifiche. Un piccolo lavoro ben congeniato.
Ah, c’é anche Margaret (Emily Blunt) che improvvisamente parla lingue che non conosce, come Linda Blair\Regan.
Salve visto ieri più per sfuggire al caldo torrido che per reale convinzione - personalmente i miei gusti sono molto lontani da questo genere di divertissment ma la tematica aliena mi titilla sempre però vi prego tanto per cominciare non tiriamo fuori discorsi alti sull’esistenzialità (!!!) o film politico perchè è semplicemente ridicolo. E’ intrattenimento e come tale va preso cioè dobbiamo rispondere alla domanda “mi ha intrattenuto o no?” Io mi sono divertito ho passato due orette allegre, le scene d’azione sono fatte bene, certi personaggi mi hanno intrigato, lei è divertente, il finale con gli animaletti poco credibili (nessuno è ancora riuscita a creare degli animali credibili con la CGI) visivamente non mi è dispiaciuto. Detto questo non si può non uscire appena si accendono le luci con la frase “che americanata pazzesca” “che stronzata sovraumana” se si ha un minimo di sale in zucca - il fatto è che oggi con Trump e tutta la barbarie che gira agli americani siamo sempre meno disposti a dare credito e appaiono sempre di più come un popolo con un grosso problema di credibilità. Non scomoderei il cristianesimo per questa cazzata. Vedere DDay E’ come andare al Mac Donald’s e chiedersi dopo se si è mangiato bene o male: ci si può andare con lo spirito del so che mi faccio del male ma 'sti cazzi… ok
Un film come Arrival pur rimanendo sempre nell’ambito dell’intrattenimento e stessa tematica è decisamente di un altro livello. Mi chiedo sempre come facciano a girare tutto sto po po di roba e in questo sta la vera meraviglia dei cinema americano. Per il resto il cinema come arte è un’altra cosa… ho detto la mia mene torno al cinema erotico italiano e francese lì sì che si gode…
Non mi sembra che i discorsi esistenziali li abbiamo tirati fuori noi, è palese che il film va in una certa direzione… lo stesso regista nelle interviste lo ha esplicitato. Anch’io prererisco Arrival di gran lunga, uno dei pochi film realmente in grado di trasmettermi il senso dell’Ignoto nell’ambito della narrativa sugli incontri extraterrestri.
No, le analisi politiche no!! Non siamo in un cineclub “de sinistra” anni ‘70.
E se il film di Spielberg viene liquidato come “americanata”, allora voglio parafrasare uno slogan di allora, dicendo forte e chiaro: 10, 100, MILLE “americanate” del genere, vivaddio!!!
P.S. Concordo sulla superiorità, rispetto a questo, del film di Villeneuve. Ma per qualcuno forse è “americanata” pure quello. E allora, si merita il cinema italiano attuale, tie’. Eh, dai compagni mi guardo io…
Non mi pare, comunque, che il nuovo Spielberg venga liquidato in maniera superficiale. Divisivo sicuramente, chi lo adora e chi lo stronca; ma “americanata” non l’ho ancora sentito da nessuno, trattandosi del maestro una certa deferenza c’è… poi è chiaro che lui non lo ha concepito come mero blockbuster, ovvero nel messaggio di fondo ci crede.
Chiedo scusa se qualcuno si sente offeso dalla parola americanata e non pensavo ci fosse tanta deferenza per questo cineasta effettivamente enorme. Però pensare che Spielberg ci creda mi sembra un tantino eccessivo…
Anni fa, un dirigente NASA disse qualcosa come “Non saremo noi a scoprire gli extraterrestri. Saranno loro a scoprire noi. E per l’umanità, non sarà un bel giorno”. Sottoscrivo pienamente. Se invece Spielberg è rimasto ai tempi di “Incontri..” e “E.T.”, cioè con una visione ottimista, convinta che gli alieni ci vogliano “guidare” e/o “insegnare”, insomma MIGLIORARE, e vuole veicolare tale messaggio col suo ultimo film, auguri. Chi è troppo ottimista, in quel posto se lo piglia. La rima non c’è, ma il concetto mi pare inequivocabile…
Nessuna offesa. Qualche inciso.
Esistenzialità non è cristianesimo, intanto. Rispetto per carità la tua opionione ma se dovessi tarare la gente che ha visto il film con la tua affermazione, molti di noi non avremmo sale in zucca… il che non è simpatico.
La faccio più breve di prima. Il mio punto di vista era dedicato a Spielberg e ai lavori di Spielberg non al cinema in generale. Ho personalmente calibrato Spielberg con Spielberg. E credo che all’interno del suo Spilb-verso in un certo senso qualcosa sia cambiato. In diverso. E non mi è dispiaciuto.
Non credo abbia senso politicizzarlo… come personalmente non ha senso politicizzare il cinema in sé, ahimè.
Per il resto credo che sia come comparare Steven Spielberg e il cinema erotico francese… levante e ponente.
Detto questo, non era per incalzare nulla nei tuoi confronti @Luca_Godardo anche perché odio le polemiche o fissità sugli argomenti ma era per fare dare più chiarezza a certi punti.
Perlomeno, le interviste in merito al film lo lasciano sospettare. E il taglio decisamente naif/ misticheggiante della storia mi ha convinto che ci crede.