Qualcuno mi saprebbe spiegare perché la quasi totalità dei film italiani di quel lungo periodo non superava mai l’ora e mezza? Ad esempio NON TI CONOSCO PIÙ di Malasomma con De Sica e Merlini sul dvd dura soltanto 58’ (65’ su pellicola)!
1 Mi Piace
58’ a 25 fotogrammi al secondo, equivalgono a circa 61’ in pellicola. Nemmeno definibile lungometraggio, tecnicamente (che deve essere almeno 71’). Perché duravano poco? In effetti, la maggior parte dei film italiani d’allora era sugli 80’. Chissà. La pellicola costava troppo, o il pubblico si scazzava facilmente… 
1 Mi Piace
Per la durata su pellicola mi son rifatto a Wikipedia, ma contatore ‘alla mano’ su DVD dura veramente 58’. Riguardo al costo, beh allora si produceva molto. Il fatto è che fosse stato solo per le commedie, passi, ma anche coi drammi era quasi sempre la stessa cosa.
Beh, probabilmente all’epoca un film che durava un’ora, a parte forse i grandi kolossal epici, era già abbastanza per soddisfare lo spettatore medio. E poi, un paese ancora non ricco come l’Italia, non aveva i mezzi economici per girare film più lunghi e costosi. Lo vedo anche in altri paesi “poveri” di quegli anni: le durate erano modeste anche lì. In India i film duravano un’ora e mezza, in Turchia a malapena arrivavano ai 70 minuti. Poi col tempo e coi soldi, con l’evoluzione dell’economia, con l’evoluzione dell’industria cinematografica e - non ultimo - con il maggior tempo a disposizione degli spettatori, le durate si sarebbero allungate naturalmente
1 Mi Piace
Ipotizzo anche che ci fosse una spinta, da parte dei gestori delle sale, a ridurre le durate per aumentare il numero di spettacoli quotidiani.
3 Mi Piace