Leggo spesso richieste di precisazione sui formati dei film, dichiarando d’amblè la mia ignoranza in merito, ci sarebbe un anima pia che volesse di seguito spiegare ai profani tutti sti vari formati con le relative sostanziali differenze ?
Ringrazio anticipatamente chi avrà la pazienza e il buon cuore di rispondere.
Allora(il primo numero indica la base,il secondo l’altezza):
1,33:1(corrispondente al formato delle tv 4:3),i film fino al 1953(anno di nascita del Cinemascope);
1,66 e 1,85:1(formati alternativi;il secondo,in particolare,è il formato usato attualmente in caso di film NON “panoramici”);
1,78:1(il formato degli schermi tv 16:9);
2,35:1(il formato “panoramico” standard attuale-Panavision,Super35,a partire dai '60 il Techniscope);
2,55:1(il formato Cinemascope,appunto:primo film in tale formato,“La tunica”);
3:1(il Cinerama su schermo diviso in 3 parti,appunto,usato pochissime volte per film di finzione:esempio massimo,“Alla conquista del west”,1962).
Può bastare?
Zardoz sei stato chiarissimo, no tanto per avere dei punti di riferimento quando leggo di formati variati ecc…
Quando leggo di film che non mantengono il formato originale nella loro versione diciamo dvd, devo quindi intendere che vedrò solo una parte della pellicola, o il cambio di formato provoca anche un ridimensionamento del tutto ?
Scusa l’esposizione, spero di essermi spiegato.
Zardoz, sei sicurissimo che il 2R Techniscope avesse la ratio del 2,35?
Sostanzialmente,sì(se poi sbaglio su 'sto dettaglio,SORRY!)…
P.S.Aggiungo poi le “particolarità” di sistemi scope quali il Super Panavision 70,Technirama,e Super Technirama 70,che adottavano ratio di 2,20:1 circa.Per Venticello:nelle vhs in genere il 2,35 veniva riformattato allo schermo tv,in genere tramite il sistema “pan&scan”;idem per il 1,85.A volte invece film in 2,35 venivano “mozzati” e fatti diventare 1,85(vedi varie edizioni Penta Video,coi titoli di testa e di coda in 2,35,mentre il resto del film è in 1,85).
Sarebbe quello utilizzato per le scene iniziali del film Grand Prix di John Frankenheimer?
Esatto,bravo!! 
Questa discussione prosegue dal topic su L’Asso Nella Manica.
Ma poi in realtà i film 1.33 non sarebbero tutti 1.37 adattati al formato delle vecchie tv? 
Mumble mumble …
il formato originale 4:3 non è visibile solo in modalità pillarbox nella sua qualità originaria? se lo zoomi perdi inevitabilmente parti dell’immagine e la qualità scende. Credo che Criterion si comporti in modo impeccabile, presentando il master come deve esser presentato, questa è la mia opinione.
No, il formato 1.33:1 viene praticamente sempre presentato in 4:3 e gran parte dei televisori e dei lettori lo riconoscono automaticamente. Se uno infatti ha una tv 16:9 che di default è regolata in widescreen vedrà l’immagine in 4:3 che si deforma perché viene stirata lateralmente per riempire tutto lo schermo con conseguenze perdita di qualità. Se invece un master in 1.33:1 viene presentato in 16:9 (quindi in pillarbox con grosse bande nere ai lati) uno che ha una tv in 4:3 vedrà un video piccolissimo con enormi bande ai lati e sopra. Mentre invece uno con la tv in 16:9 settata in widescreen lo vedrà correttamente, con l’immagine non deformata e con le bande nere ai lati che sono proprie del master e che non vengono aggiunte dalla tv.
In ogni caso il pillarbox è piuttosto raro (per fortuna) dato che è assolutamente inutile e spreca spazio e definizione.
Sì, più o meno anche se vale il solito discorso che solo un occhio espertissimo è capace di riconoscerlo senza misurare perché la differenza è minima. Un po’ come la differenza tra l’1.77:1 (o l’1.78:1) e l’1.85:1. Riconoscerli al volo (senza vedere l’immagine nello schermo tv dove in effetti ci sono delle minuscole bande sopra e sotto quando si guarda un film in 1.85:1) è cosa da pochi.
Stai dicendo quello che ho detto io in maniera più spiccia e non così esplicita :), con la sola sostanziale differenza, che francamente fatico a comprendere che è questa tua affermazione: “Mentre invece uno con la tv in 16:9 settata in widescreen lo vedrà correttamente, con l’immagine non deformata e con le bande nere ai lati che sono proprie del master e che non vengono aggiunte dalla tv.
In ogni caso il pillarbox è piuttosto raro (per fortuna) dato che è assolutamente inutile e spreca spazio e definizione.”
Scusami ma un 4:3 (1,33 ad esempio), se lo vedi su 16:9 in widescreen e vuoi vederlo nel suo formato corretto (intendo la piena immagine e la corretta ratio), devi per forza, matematicamente, vedere le bande nere (quindi hai un pillarbox). Se spariscono le bande nere non vuol dire che l’immagine si alza? boh, magari sbaglio io, ma comunque mi è parso che anche nella voce 4:3 di Wikipedia mi pare che venga spiegato abbastanza bene.
Allora non ti ho capito…
Il pillarbox fondamentalmente non serve a niente…
Un master in 4:3 può essere tranquillamente presentato in 4:3 senza creare un’inutile cornice in 16:9 (il pillarbox, appunto) perché le tv e i lettori lo riconoscono come tale e non perde qualità dato che non viene zoomato in nessun modo perché 4:3 è e 4:3 rimane…
si, ma un 4:3 non si può adattare a un 16:9 a pieno schermo senza che si vedano le bande nere ai lati, credo sia un problema di rapporti matematici, Brass, no? cioè se spariscono le bande ai lati e l’altezza rimane la stessa l’immagine è di per se deformata, oppure alzi l’altezza (ma tagli parte dell’immagine).
Portavo l’esempio Sinister perché discutibilmente essa pubblica i film in 1,33:1 (non so se tutti, ma quelli che ho visto si), già zoomati di fabbrica, con la conseguenza che su un 16:9 non arrivi a leggere la sottotitolazione fatta per il parlato in lingua originale, e portavo alla luce il problema nel thread del film di Clouzot, Vite vendute.
Beh, ma le bande le mette la tv, mica devono esserci nel master.
Il master è in 4:3 e la tv lo mostra come tale aggiungendoci automaticamente le bande ai lati (che infatti non ci sono se guardi lo stesso master in una tv 4:3 perché non servono).
È come guardare un master 1.85:1 anamorfico in una tv 4:3. Le bande che vedi sopra e sotto l’immagine le aggiunge la tv.
Non ho il dvd in questione ma se ho capito bene questo è un semplice errore di authoring.
I DVD Sinister e Golem hanno un problema di authoring, per cui su alcuni lettori (non tutti, per fortuna) i film in 4:3 partono zoomati in 16:9, ma nella maggior parte dei casi si può comunque risolvere in un attimo impostando il TV su 4:3. Personalmente non ho mai avuto questo problema con i loro dischi, ma mi è capitato invece lo stesso difetto con Il corvo di Clouzot edito da Flamingo Video, e ho il sospetto che il problema nasca dal fatto che i menu iniziali sono in 16:9, e quindi alcuni lettori fanno partire automaticamente in 16:9 anche il film (probabilmente manca un flag da qualche parte).
Beh, è ovvio e sottinteso che le bande le mette la tv, e appunto lo fa per farti vedere il formato corretto, poi sta a te scegliere se vederlo deformato.
proverò, grazie per la dritta Saimo.
Appunto.
I dvd (quelli fatti bene, almeno) mandano un segnale (diciamo così) al lettore e alla tv in modo da far riconoscere se l’immagine che viene presentata è in 16:9 o in 4:3.
Questo vale per tutto, per il film, per gli extra, per i menu, per i disclaimer iniziali…
In genere tutto viene tutto riconosciuto automaticamente e cambia di volta in volta. Altre volte invece (ma questo dipende dalla catena che uno utilizza) ci sono intoppi che devono essere sistemati manualmente (ma è comunque questione di un attimo).
Spesso infatti accadono cose tipo:
uno mette il dvd e parte il logo antipirateria dell’FBI in 4:3, poi si passa al menu del film che è in 16:9, poi uno mette il film ed è di nuovo in 4:3, dopo guarda gli extra e sono in 16:9 e poi finisce guardando il trailer che è ancora in 4:3.
I miei lettori e le tv che ho avuto hanno sempre fatto tutto automaticamente tranne quando c’erano errori di authoring che però uno riconosce al volo e corregge in un secondo.
A me in realtà la Sinister mi sembra una delle poche label che presenta i vecchi film spesso nel corretto formato 1.37 …ma è pur vero che di titoli Sinister, ahimè, viste le molteplici uscite ne posseggo pochi rispetto a voi
Ha risposto Saimo dicendo che non lo fa su tutti i lettori, il mio è uno di quelli che presenta questo problema. Proverò a cambiare modalità come dice lui e vediamo cosa succede.
proprio no!