Potrebbe anche darsi che il delirio PURO sia meglio di un’aranciata che invece di essere fatta con le arance e’ fatta con acqua e coloranti.
Senza allusione beninteso.
Addirittura…addirittura…
Ma guarda che la classificazione e’ la conseguenza della valutazione, e non il contrario…
Dipende da chi valuta. Se uno definisce Arancia meccanica “trash di serie Z”, per me è una valutazione/classificazione idiota. E non perchè l’abbia diretto Kubrick, che dal canto suo qualche film deludente imho l’ha anche sfornato.
Quello che tu hai detto e’ molto significativo e deve essere considerato con la massima attenzione:questo apre spazi a riflessioni pacate:io non ho voluto buttare ad oltranza Arancia nella spazzatura, ho solo parlato di una sua sopravvalutazione e comunque sulla questione del trash non l’ho bollato direttamente, ma ho detto che se fosse stato fatto da un’altro lo avrebbero bollato come serie ecc. ecc.
Con l’importante riflessione che hai fatto, ci si comincia a muovere su un altro piano, d’altronde io avevo anche detto che in Arancia c’e’una grande attenzione all’arredamento ed alle scenografie…
quano si vuole ragionare, si puo’ ragionare e mi fa piacere che si vada in questa direzione…
Arancia meccanica di Kubrick,e’ un film, a mio avviso caratterizzato da una doppia polarita’ argomentale:
da una parte ha una paternita’ famosa: Stanley Kubrick,appunto.
Dall’altra, tratta un tema cinematograficamente facile, la violenza,proponendosi finalita’ sociologiche e cioe’
l’esorcizzazione della violenza medesima.
Nobile obiettivo. Ma, ma…
L’idea del mostro che viene annientato facendogli rimangiare la violenza stessa,notiamo la celeberrima sequenza in cui il soggetto in questione viene costretto a vedere violenza fino all’insopportabilita’, dicevo questa idea non e’ tanto nuova ,
dal momento che gia’ molti secoli fa’ nelle sacre scritture, ad esempio, si dice che “il cane rimangera’ cio’ che ha vomitato”,
quindi,quanto a novita’…
sarebbe come dire, senza voler giudicare i gusti di nessuno,me ne guardo bene, che le fluenti capigliature lunghe sono moderne:le portava gia’ l’uomo di Neanderthal.
Moderno, vero?
Sostanzialmente il film di Kubrick potrebbe essere approcciato o duplicato da un altro; e cioe’ per esempio si sarebbe potuto o si
potrebbe girare un movie intitolato “Mela robottizzata”: una sorta di Arancia meccanica al femminile dove sia
protagonista ad esempio una donna che vedendo naufragare il proprio rapporto matrimoniale decide di mettersi
a compiere nottetempo violenze verso i malcapitati frustandoli dopo aver magari indossato un berretto dark ed
essersi vestita da indiana metropolitana e poi magari, curata somministrandole immagini di matrimoni felici fino al
punto di farla reinnamorare del proprio marito.
Ma allora, fermo restando il nobile intento antiviolenza, dove risiedeva l’originalita’: un tema vecchio e per giunta trattato con
argomenti double face e duplicabili.
Si potrebbe benissimo obiettare che tutti i films sono “duplicabili”…ma proprio tutti?
Dipende…
Ma, sinceramente non condivido una sola riga del commento, piuttosto delirante, di Anchorman, a partire dal fatto che l’idea stessa della violenza e della sua esorcizzazione viene dal libro di Burgess e no da Kubrick che si è “solo” limitato a rappresentarla a mio avviso magistralmente. Poi che c’entra tirare in ballo la Bibbia per negare la modernità del film…e le fluenti capigliature…e la duplicabilità…?
Che tu non condivida, e’ una prerogativa tua che spetta a te, e che nessuno puo’ permettersi di sindacare.Ho parlato del film ed in particolar modo sulle tematiche che vuole esprimere: e ci riesce, solo che la valenza argomentale,trovo, come ho gia’ commentato prima, che non sia nuova. Tutto li’. E ne ho illustrato le ragioni.
Sulla "deliranza"del commento…definiscilo pure come vuoi,io non mi offendo.,anzi, sono onorato di essere attaccato: ma non sara’ mica perche’ non ho tessuto le lodi di questo film, mentre psicologicamente ci si sarebbe aspettati che chichessia lo approvasse necessariamente ?
No no, figurati, pure il Generale non è un fan del film. E’ che proprio non condivido.
Ti concedo il beneficio del dubbio e provo a risponderti seriamente. Dire che “Arancia Meccanica” è una pellicola che si propone “finalita’ sociologiche e cioe’ l’esorcizzazione della violenza medesima” vuol dire aver capito ben poco del film. Diciamo che sei giusto un gradino sopra a quelli che ci hanno visto solo la glorificazione della violenza medesima, ovvero a chi proprio non ci è arrivato. Ti consiglierei di rivederlo, magari un altro paio di volte, per cercare di afferrare meglio i dettagli che danno significato al film.
O, meglio ancora, leggiti il libro. Quello non l’ha scritto Kubrick, quindi potrai leggerlo senza avvertire il bisogno di dover criticare a tutti i costi il “regista intoccabile” di turno.
Sulla "deliranza"del commento…definiscilo pure come vuoi,io non mi offendo.,anzi, sono onorato di essere attaccato: ma non sara’ mica perche’ non ho tessuto le lodi di questo film, mentre psicologicamente ci si sarebbe aspettati che chichessia lo approvasse necessariamente ?
Non lanciarti in iperboli psicoanalitiche che non puoi permetterti, un film può piacere e non piacere (così come un regista), ma le opinioni e le critiche devono avere un senso, altrimenti lasciano il tempo che trovano.
come direbbero gli Abba: Mamma Mia! Io non voglio entrare nello specifico della discussione ma da quel che ho letto mi son fatto l’idea che questo anchorman abbia voluto farsi notare criticando in maniera pomposa e approfondita (a suo modo di vedere, perchè a mio modo è solamente fuoriluogo e quasi del tutto incomprensibile) questo film ritenuto non a caso una delle massime espressioni dell’arte cinematografica.
Tutto ruota sull’originalità. Ma a parte il fatto che un capolavoro non per forza deve essere originale… ma cazzo questo lo è! Poniamo per un attimo che la tematica non sia originale, ma Kubrick è un regista, uno che narra con le immagini, e ha fatto un’opera totalmente originale e di una bellezza incredibile. Anche solo visivamente, svuotato dai contenuti, questo sarebbe un capolavoro. Solo certe inquadrature anticipano di anni e anni certe opere d’arte e fotografie.
In realtà per l’epoca in cui uscì era originale anche il contenuto.
Se poi si vuole parlare in senso lato, della Bibbia e degli archetipi presenti nel sottotesto non solo di arancia meccanica ma di tutta la cinematografia e di tutta la letteratura allora non finiamo più, è un discorso fuori luogo e troppo vasto in cui forse solo chi è laureato in materie umanistiche è preparato e competente. Ma non si più dire “arancia meccanica è brutto perchè non originale perchè parla di violenza e di violenza si è già detto tutto con Caino e Abele.”
(anchorman, non rispondermi dicendo che non hai mai detto questo perchè ho forzato volutamente il concetto che ho inteso dal tuo intervento).
Vista la buona volonta’ del forum, ti rispondo pacatamente e semplicemente, dicendo che inquadrature originali. se lo sono, non giustificano un discorso filmico che non esprime nulla di nuovo riguardo al tema trattato. Kubrick, ha diretto film sicuramente ben piu’ originali, ha fatto liberta’ sua un certo tipo di scelta su Arancia meccanica, che avvalla la non originalita’ a mio avviso del prodotto, Tutto qui.
ma dimmi un film che affronta la tematica di arancia meccanica, in quel modo, con la stessa efficacia e che sia antecedente ad esso. e che abbia scatenato lo stesso dibattito e che abba anticipato i tempi allo stesso modo. magari esiste, io non sono un gran esperto, ma così su due piedi non mi sovviene.
se però mi dici che arancia meccanica non è originale perchè Dio lo aveva già fatto con la Bibbia… non ci sto più al dibattito…
Gentile amico moderatore, io non sento il bisogno di attaccare nessun regista famoso di turno.
Se ti pare che io faccia iperboli psicanalitiche, e’ comunque una prerogativa che spetta pacatamente a me:se posso o non posso permettermelo, questa e’ una condizione mia; io ho argomentato semplicemente il mio pacato dissenso, su un’opera che trovo non abbia tutta quella eccezzionalita’ che gli si attribuisce.Se a te pare diversamente, ben sia anche il tuo diversamente. Ma io sono io, tu sei tu e gli altri sono gli altri e Kubrick e’ Kubrick .
ecco. questo lo quoto in pieno.
Kubrick è Kubrick e… fidati… non ha fatto il famigerato Mela Robotizzata.
Arancia Meccanica è ben altro e certamente è impossibile ridurre un capolavoro come questo, che tratta non il tema facile della violenza… ma una molteplicità di temi importantissimi… per di più in modo magistrale… dicevo è impossibile -anche sforzandosi- ridurlo ad una definizione come questa: “un discorso filmico che non esprime nulla di nuovo riguardo al tema trattato”.
detto ciò, pensa quello che più preferisci.
sei perfino in ottima compagnia: l’ultima volta che ho sentito dire assurdità su Kubrick risale a tantissimi anni fa… durante uno stage cinematografico… fu quel genio di Aurelio Grimaldi che, dall’alto del suo poderoso “Macellaio”, affermava che Kubrick è un regista sopravvalutato: ha fatto solo dei film commerciali.
ma non solo Kubrick eh… anche Hitchcock.
come vedi non sei il solo lungimirante;)
è semplicemente della scuola di pensiero di Stanis LaRochelle.
(purtroppo non trovo il video su youtube)
EDIT: trovato (al minuto 4:50 circa)
[flash]http://www.youtube.com/v/09kiybZZoOU&hl=en&fs=1" type=[/flash]
Non hai capito una singola parola di quello che ho scritto, ma va tutto bene, viva il relativismo al potere.
E comunque, se ancora avevate dei dubbi, questo è un troll fatto e finito.
Da parte mia, passo e chiudo.
arancia meccanica è una favola nera e sgarbata dove il regista ti impone di parteggiare per un protagonista stronzo e bastardissimo
i dialoghi per la cura e la precisione sono a livello di un tappeto di fiori fatto dai monaci tibetani; nessun attore nemmanco l’ultima delle comparse, nessuna scena, nessuna inquadratura, nessuna musica, nessun particolare, niente di niente è nemmeno un gradinuccio piccoluccio piccoluccio sotto la perfezione
che c’entra l’originalità, pure le favole normali si assomigliano un pò tutte
poi per carità esiste il gusto personale e come ciascuno se lo sviluppa e se lo cura
odissea 2001 casomai è più originale ma a me mi ha sempre fatto due palle come due mongolfiere e non sono mai riuscito a vederlo intero dall’inizio alal fine, certo mi son sempre detto son problemi miei
“Nel 1945, al ritorno dal fronte, in un pub di Londra ho sentito un cockney ottantenne dire di qualcuno che era “sballato come un’arancia a orologeria” (queer as a clockwork orange). L’espressione m’incuriosì per la stravagante mescolanza di linguaggio popolare e surreale. Per quasi vent’anni avrei voluto utilizzarla come titolo per qualche mia opera: ne ho avuto poi l’occasione quando ho concepito il progetto di scrivere un romanzo sul lavaggio del cervello.”
Anthony Burgess
Questa è l’intenzione di “Un’arancia a Orologeria” come correttamente tradotto in origine nella pubblicazione del romanzo.
Quindi il film non è stato concepito come illustrazione della violenza, ma dei metodi politici che sfruttano quelle parti antiche dell’essere umano/animale che ancora esistono dentro di noi.
Arancia Meccanica, come 2001: Odissea nello Spazio usa la radice antropologica più interna dell’essere umano per evidenziarne la degenerazione nel sistema politico che l’amministra e ne fa strumento di gestione dei pochi sui molti. Tutti i film di Kubrick hanno questo unico scopo: disvelare il sistema politico.
La rappresentazione cinematografica del romanzo ha avuto, grazie alla capacità del Grande Stanley Kubrick, una manifestazione in video dirompente, da cui lo shock creato dal film nella visione del film in sala, ma la violenza quotidiana nelle grandi metropoli occidentali era di gran lunga superiore agli episodi raccontati nel film.
Oggi ognuno di noi è come Alex, con cui condivide gli stessi sentimenti di oppressione, voglia di libertà, di eccesso. Per queste ed altre moltissime ragioni cinematografiche, psicologiche e sociali Arancia Meccanica è semplicemente a tutt’oggi il film totale nella storia del cinema.
Mi permetto anche di aggiungere, per gli amici di Gente di Rispetto che con passione immensa e credo gratuitamente portano avanti questa rubrica di cinema LIBERA che la libertà di opinione non va confusa con la libertà di dire idiozie. Avete il Dovere di censurare chi non ha opinioni perchè il chicchiericcio blablifero fa male al rigore necessario della conoscenza.
Abbiamo migliaia di film da vedere, da capire, da discutere, perchè dobbiamo perdere tempo con chi non ha niente da dire?
Ed avrebbe potuto benissimo farlo, tanto il tema sarebbe stato lo stesso…non e’ che Kubrick sia sopravvalutato:e’ quel suo film ad esserlo.Vedi 2001:li’, si ‘che siamo di fronte al capolavoro:il destino dell’uomo dalla preistoria al futuro dei computers autopensanti in cui e’ presente il monolite:un un misterioso quid che va oltre la storia umana e preesiste da sempre:qui, si che Kubrick e’ genio, genio anticonformista ed autenticamente originale…ma sull’altro film…
Il modo ovvero lo stile espressivo, che e’ il"viatico" del contenuto ,deve, per poter avere esso stesso valore, fondarsi su di un contenuto solido e valido.Se io vendo un panettone stantio incartato con carta stagnola luccicante e colorata,non ho venduto un prodotto di pregio:ho venduto un prodotto che appare pregiato.Il dibattito per lo piu’ viene ,ed e’ pure giusto che sia cosi’ ,scatenato dai sostenitori, ed hanno tutto il diritto di esserlo , di un qualcosa che se riconsiderato e riponderato come non cosi’ performante, provoca una loro reazione.E giustamente.Tutto qui.
beh, se tu sei serio quando paragoni quell’imbarazzante ipotetica vaccata di Mela Robotizzata ad Arancia Meccanica… e se sei serio quando appiattisci le notevoli implicazioni persino filosofiche del film di Kubrick tirando in ballo inutili teorie sul “genio anticonformista e originale”… beh… contento te… inutile proseguire il discorso.
Arancia Meccanica, ovvio, può piacere o non piacere. su questo sono d’accordissimo.
a te non piace, e su questo non discuto nemmeno.
le argomentazioni che porti per suffragare le tue tesi, però, per quanto mi riguarda fanno acqua -direi un oceano- da tutte le parti.
tu sei rimasto alla superficie più scontata del film… ma il film è tanto altro.
è come se io dicessi che il Paradiso Perduto di Milton sia sopravvalutato perché tratta un tema poco originale.
con questo concludo anch’io.
e già che ci sono una di queste sere mi gusterò per la centesima volta Arancia Meccanica.
Perche? Non e’ forse originale Kubrick in 2001?
Portami, se vuoi una argomentazione favorevole alla tua opinione, la esaminiamo insieme e tranquillamente vediamo.