Per me invece sono normali argomentazioni come tante altre e se non le si vogliono riconoscere solo perche’ non si uniformano la coro degli applausi verso il film, questo e’ un’altro discorso.
Ed anch’io contraccambio la tua simpatia e la tua sagacia e se mi vuoi una cifra di bene, allora, vuol dire che un qualche motivo ci sara’…comunque, non vorrei cadere nell’infrazione di un post inutile, ma ti preciso con tanto di pacato e amichevole sorriso che la ""rottura di coglioni"generata, dalle mie posizioni, in realta’ dipende dalle repliche che io ho fatto agli interlocutori che non accettano
riflessioni "ridimensionanti"verso quel film.
caschi male anchorman.
a me dei cori non è mai importato nulla. anzi, per formazione personale sono sempre stato abituato a schierarmi sempre -o quasi sempre- a favore di punti di vista minoritari.
ma naturalmente ciò dipende dalla “qualità” di tali punti di vista.
non è che se domani arrivasse uno blaterando: “la Divina Commedia è un’opera sopravvalutata, in verità è poco originale perché tratta temi vecchi double face e duplicabi” o altre simili castronerie, io mi schiererei dalla sua parte solo perché è figo schierarsi con le minoranze.
e cmq io non sto contestando il fatto che tu reputi sopravvalutato il film, io contesto le motivazioni per cui tu lo reputi tale. che saranno legittime quanto vuoi ma per quanto mi riguarda poggiano su basi nulle.
inoltre non ho mai detto che le tue argomentazioni sono “anormali”, nè mi sto rifiutando di riconoscerle… ho solo detto che per me sono deboli e le riconosco come argomentanzioni deboli.
Se noi la mettiamo su questo piano dialettico, allora se non si vogliono riconoscere argomentazioni che minino le nostre teorie, sara’ sufficente fare quello che tu fai, e cioe’ attribuire un crisma di debolezza alle argomentazioni medesime. Certamente, e sara’ pure divertente, io credo che noi due potremmo andare tranqullamente avanti a farcela a pugni nudi fino a nuovo ordine, pero consentimi, anche tu potresti amichevolmente essere cascato male dal momento che io potrei controbattere all’infinito ,ed un’altra pacata verita’ e’ che tu le mie argomentazioni in cuor tuo non le reputi deboli:le reputi fortissime se no, avresti gia’ lasciato perdere, ed anch’io, per la verita’ ho molto stima della tua persona, per la fedele culturalita’ che poni nelle tue argomentazioni.Evidentemente su Arancia meccanica, abbiamo due diverse concezioni;tu sei un modernista innovatore, mentre io sono un emozionale tradizionalista che crede nel cinema come dimensione apportatrice di narrativita’ romanticismo e passionalita’pur non disdegnando le fiammate di modernita’.
L’ho detto:Quando muore una stella…lo vidi una sera alla televisione, l’ho semptre amato e lo amero’ sempre perche’ modernita’ e passionalita’ convivono in una sintesi incredibile…ma non voglio andare in Ot…tu sai che quanto ,ho detto e’ anche vero, ma non lo vuoi ammettere, perche’ significherebbe ridimensionare un gigante d’argilla:Comunque io sono qui, ti aspetto e se vuoi discutere andiamo pure avanti: ti ammiro:smt032
Questa nostra discussione,potrebbe diventare anche famosa per davvero, poiche’ forse mai c’erano stati attacchi a questo modo e forse mai ce ne saranno piu’.
madò anchorman… allora…
io non attribuisco un “crisma di debolezza” alle tue argomentazioni. questo lavoro lo stai svolgendo egregiamente tu ostinandoti a scrivere quel che scrivi.
il piano è sempre stato dialettico… ed è proprio sul piano dialettico che si svela la debolezza delle tue teorie.
continui a criticare il film usando un “criterio” -un criterio fasullo: quello dell’originalità- attraverso cui sarebbe possibile gettare merda su qualsiasi opera letteraria o cinematografica etc etc.
come d’altronde ho già dimostrato portando concreti esempi.
questi esempi tu li hai sempre sistematicamente ignorati… ma tant’è.
preciso, cmq, che le tue argomentazioni non minano minimamente ciò che penso di Arancia Meccanica. anzi. tutto il contrario. a livello dialettico non stai facendo altro che “arrampicarti sugli specchi”.
“culturalità” e stima a parte posso assicurarti che io non continuo a rispondere ai tuoi post perché “in cuor mio” li trovo “fortissimi”. rispondo solo perché ho aperto io questo thread e tento di difenderlo come posso, tento di arginare la deriva dilettantesca che gli vuoi far prendere… e lo faccio non tanto per me, o per noi di GdR. quanto piuttosto per gli avventori occasionali che potrebbero casualmente imbattersi in queste pagine cercando il film di Kubrick.
che ci vuoi fare?
io reputo questo forum un forum serio e l’ho sempre preso seriamente.
comprendendo, cmq, che con le mie risposte ti fornisco una scusa valida per continuare a scrivere certe perle… da ora in poi eviterò di continuare questa barzelletta, come d’altronde mi ero già ripromesso di fare.
io sono un “modernista innovatore”?
bah…
famo così anchor:
hai ragione tu. Arancia Meccanica è un filmetto che quattro sciroccati ritengono un capolavoro perché vittime della loro miopia critica.
non riescono a capire il bluff che questo film rappresenta… un film che tratta un tema vecchio e stantio, tanto che perfino la Bibbia lo ha trattato. ma come si fa ad apprezzare… ma che dico apprezzare?!! come si fa a vedere più di una volta un filmetto simile?
addirittura c’è chi lo studia perfino!
ma dico, cribbio! perdindirindina! ma che hanno certi professoroni all’Università? i prosciutti negli occhi? che li scrivono a fare i libri su sto film?
cosa analizzano?
ma per piacere!
ah! vero! è che sono tutti lì a sentir dalle orecchie ed a parlare con le lingue degli altri. che roba…:mad:
Ho difficoltà, con tutto il Pluralismo e la tolleranza di cui dispongo, a parlare di Cinema con chi non apprezza “Arancia Meccanica” Autentica Pietra Miliare del Cinema di tutti i Tempi ed alla cui visione (ed alle tante re-visioni in Sala) anch’io associo (come peraltro Almayer, ma siamo in Tanti credetemi) Grandi Ricordi di Esperienze ed Emozioni Personali ancora Nitide e Presenti…
…potrei ignorare le critiche dei (pochi, per fortuna) detrattori ma non riesco a restare indifferente (e mi scuso, di tale mia debolezza) ad attacchi sterili e sconsiderati come ho letto nel Topic…
…e dei quali sono molto amareggiato, colpito nella mia sensibilità di cinefilo…
…Inesistenti, più che altro e Scarsamente Convincenti (certo non da cinefilo)…
Come accadeva tra gli autori latini che basavano il loro lavoro non sull’originalità dei temi trattati ma su un’efficace rielaborazione di essi, cosi’ avviene anche nel cinema.
Bene o male i temi che si trattano son sempre gli stessi, e allora?
Non nascono ugualmente capolavori nell’arte?
Arancia Meccanica è uno di questi.
Allora anche Fino all’ultimo respiro è la storia trita e ritrita del solito gangster (detto in soldoni), ma Godard lo ha reso un film rivoluzionario e fortemente innovativo, nonchè bellissimo, caspio!
Contano la trama e le tematiche? Poco.
Cosa conta? L’abilità e la maestria del regista, dell’autore.
E Stanley ne aveva da vendere, accidenti.
Poi Arancia Meccanica può non piacere, ma per favore non ve ne uscite con la solita tiritera sul film ‘‘violento & corruttore’’ come lo hanno definito alcune mie amiche cretine, o cose peggiori. Le critiche (purchè costruttive) sono più che legittime, ma qui ho letto almeno 3 pagine di delirio puro, scusate. E comunque, che lo si voglia o no, ‘‘lo psicopatico con la faccia da minorato’’ rimane una delle icone immortali della Settima Arte.
Malcolm McDowell mito assoluto.
Capisco perfettamente il tuo dissenso nei
confronti del mio punto di vista, e capisco anche che adesso ti metterai a ridere e fallo pure, ma guarda, che l’ironica e polemica analisi che tu hai fatto quale provocazione verso di me, ebbene dicevo quest’analisi, non e’ molto distante dalla realta’:hai detto quasi esattamente come stiano le cose:non lo voglio chiamare un filmetto da quattro soldi, ma stai pur certo, che se invece di essere stato fatto da Kubrick, fosse stato fatto da qualchedun’altro, a quest’ora tanti suoi estimatori lo avrebbero gia’ piazzato nel filone dei trash di serie zeta. Stattene. Per quanto riguarda il tuo thread nessuno vuole minartelo.
Al tuo thread si puo’ benissimo dare l’imprimatur della verita’ assoluta in modo che eventuali casuali avventori, possano inginocchiarsi davanti al miracolo cosmico di Arancia meccanica: il capolavoro supremo della storia del cinema
senza il quale, ne’ la cinematografia, ne’ addirittura il mondo potrebbero esistere:non e’ concepibile infatti che chichessia bestemmi contro un tale prodigio artistico in cui e’ stato infuso il soffio glorioso della verita’ e della vita.
Nessun altro avrebbe potuto farlo. Ne sarebbe venuta fuori una cosa diversa, priva dello stile che ce l’ha fatto amare. E l’ultimo motivo per cui potrei valutare un film è il vederlo etichettare in serie A,B,C1 o Z. Mai fregato una cippa del calcio.
Potrebbe anche darsi che il delirio PURO sia meglio di un’aranciata che invece di essere fatta con le arance e’ fatta con acqua e coloranti.
Senza allusione beninteso.
Addirittura…addirittura…
Ma guarda che la classificazione e’ la conseguenza della valutazione, e non il contrario…
Dipende da chi valuta. Se uno definisce Arancia meccanica “trash di serie Z”, per me è una valutazione/classificazione idiota. E non perchè l’abbia diretto Kubrick, che dal canto suo qualche film deludente imho l’ha anche sfornato.
Quello che tu hai detto e’ molto significativo e deve essere considerato con la massima attenzione:questo apre spazi a riflessioni pacate:io non ho voluto buttare ad oltranza Arancia nella spazzatura, ho solo parlato di una sua sopravvalutazione e comunque sulla questione del trash non l’ho bollato direttamente, ma ho detto che se fosse stato fatto da un’altro lo avrebbero bollato come serie ecc. ecc.
Con l’importante riflessione che hai fatto, ci si comincia a muovere su un altro piano, d’altronde io avevo anche detto che in Arancia c’e’una grande attenzione all’arredamento ed alle scenografie…
quano si vuole ragionare, si puo’ ragionare e mi fa piacere che si vada in questa direzione…
Direi proprio di no dato che lo pensano in molti e anche il libro si può considerare un capolavoro… invece saresti passato sicuramente per pazzo se avessi detto di preferire il romanzo di Stephen King allo Shining di Kubrick
Per quanto mi riguarda, invece, il film l’avrò visto (fra sala, vhs e dvd) una quindicina di volte, almeno. Il libro, ho tentato di leggerlo in un paio d’occasioni: smesso dopo poche pagine. Sarà colpa della traduzione italica, ma la “neo-lingua” del protagonista, fantastica al cinema, scritta sulla carta è insostenibile…
Segnalo la scomparsa di Silvio Spaccesi, che qui, dando voce a Patrick Magee, fece probabilmente il suo capolavoro come doppiatore. Indimenticabile, rivolgendosi ad Alex che si strafoga di spaghetti (!!!), il suo “Sono buoni, almeno?!?”…
