Io non voglio centrali nucleari su territorio italiano,punto.Mi basta e avanza appunto quella poco distante da qui.E il referendum dell’87 ha risolto la faccenda,senza tante balle o “ripensamenti”…Perfetto l’intervento di Pollanet.
P.S.Proprio su “il Piccolo” di oggi,quotidiano cittadino,c’è un articolo interessantissimo sulla questione.Dice fra le altre cose:per ogni centrale ci vogliono fra gli 8 e i 10 anni,per la costruzione (altro che 2013!),le centrali sono oramai antieconomiche,e rimane la questione delle scorie.Non scordiamo quest’ultimo punto,fondamentale a dir poco…Per BMW:“l’Italia diventerà un altro paese”?!MIGLIORE di quello che è attualmente?Da noi,solo AL PEGGIO,non c’è limite…
Servono migliaia di anni perché il materiale fissile diventi innocuo. Questo nessuno lo considera mai. Se non altro adesso col federalismo mi auguro che ognuno si terrà sotto il proprio culo una fetta della merda energetica che tanto brama. Hai visto mai che poi possa cambiare idea quando gli nasce un figlio deforme?
Il nucleare di quarta generazione non sarà disponibile in meno di 20 anni.
Addirittura negli USA l’eolico ha superato il nucleare; nel resto del mondo la situazione è simile.
Da noi Sgarbi urla che le pale sono antiestetiche
Io vorrei solo che una tantum il voto degli Italiani non venisse considerato carta straccia. C’è stato un referendum che ha bocciato il nucleare in Italia sì o no? Possibile che debba arrivare l’onorevole stronzo di turno a dire “ok, chi se ne fotte di quel che ha votato il popolo italiano, adesso facciamo così e cosà”? Me ne fotto dei sondaggi giornalistici: indicano un nuovo referendum se credono, ne rispetterò i risultati quali che siano.
Ad Augusta i figli deformi sono un fatto comune, ma le raffinerie lavorano ancora a pieno ritmo. Qualche anno fa c’è stata un’inchiesta e qualcuno ha rischiato il gabbio, ma le raffinerie sono ancora lì. Mi sa che la gente non cambia idea…
Veramente c’è già l’enel che sta prendendo per il culo quel referendum, dato che il terzo punto dello stesso prevedeva il divieto per un’azienda italiana di avere centrali nucleari anche all’estero.
Guarda caso l’enel s’è comprata anni fa il 66% della principale società elettrica in Solovacchia che ha due centrali nucleari dell’anteguerra. Una se non sbaglio s’era pure rotta una volta.
Sul discorso della gente non so se sia più rassegnazione o stupidità… Comunque ognuno ha il figlio che si merita, vedi anche il risultato dell’omertà in campania sul tema rifiuti.
Il problema col nucleare è che in molti pensano che sia la panacea per tutti i mali energetici, i reattori per molti hanno uno status quasi mitologico. Io onestamente non sono ne del tutto contro ne del tutto a favore, semplicemente “non so” quale sarebbe l’effettivo vantaggio tuttoconsiderato di un ritorno al nucleare, il che non è così vergognoso in una materia su cui anche gli addetti ai lavori sono divisi 
Certo che non si può prescindere dal discorso scorie e da tutte le questioni sollevate da Pollanet…boh, intanto vi linko il sito di Elena Filatova, “appassionata” di Chernobyil e dintorni, perchè come dice lei anche una sola Chernobyil è già una di troppo.
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/index_it.html
Sarà stato un caso, un errore umano, i reattori oggi sono sicurissimi ecc…ma quando penso quell’incidente e rivedo quelle immagini mi si accapona sempre la pelle 
Consiglio vivamente a tutti di guardare L’Undicesima ora
http://wip.warnerbros.com/11thhour/
per capire bene fin dove ci siamo spinti e cosa è rimastoda fare per non collassare. Documentario eccezionale.
[flash]http://www.youtube.com/v/7IBG2V98IBY&hl=en[/flash]
Altre robe in merito
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_maggio_26/nucleare_lite_tra_rubbia_e_veronesi_f9b0508c-2aec-11dd-9793-00144f02aabc.shtml
Notevole poi come Scajola ogni volta che viene infilato in un governo cerchi di fare danni.
Comunque l’ingegner Fornaciari nelle sue -a mio avviso piene di faciloneria- idee sul riattivamento della centrale di Trino vercellese sembra non tener conto che la centrale di Trino è nata da un progetto degli anni 50 e quella di Caorso da uno dei 70, più una serie di successivi rattoppamenti.
Per cui a conti fatti sono impianti obsoleti, e sarebbero comunque stati spenti di lì a poco, referendum dell’87 o meno.
http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_dell'energia_nucleare#Italia
Con l’eolico ed il solare di cui potrebbe beneficiare l’Italia vista la sua posizione chi parla di aprire 10 nuove centrali è un cretino, chi parla di riattivare delle Fiat Duna pretendendole di presentarle al mondo come la nuova Audi A4 e di farle andare come quest’ultima è semplicemente un pazzo pericoloso.
Fermo restando che nessuno fa un discorso inverso a “Abbiamo bisogno di più energia”, quando invece quello da fare dovrebbe essere “sprechiamone di meno e creiamo oggetti che ne consumino meno”.
comunque secondo me in una questione cruciale come quella dell’energia bisognerebbe serenamente spogliarsi dalle sterili ideologie e ammantarsi di un goccetto di pragmatismo, non solo per l’energia peraltro
va pur detto che i verdi, partito che ho votato per una lunga serie di legislature, hanno finito per mettersi di traverso sia sulle pale per l’eolico che in molti casi hanno bollato come ‘anti-estetici’ sia su altre questioni come ad esempio la costruzione dei termovalorizzatori in campania
fatto sta che 1) le questioni sono esplose nelal loro ingovernabilità 2) hanno finito per consegnare il potere all’altra parte politica 3) ci hanno rimesso di persona visto che non sono manco arrivati in parlamento 4) gli sta pure bene
Sì, il discorso delle pale che sono antiestetiche è assolutamente patetico.
Io ho sempre reputato Pecoraro Scanio un incompetente.
Credo che chiunque abbia sentito almeno una sua intervista non possa che condividere questo pensiero.
E’ proprio una cosa dei Verdi, l’incompetenza. Ho una cugina che ha militato per anni nelle loro file, ed oltre a non capire un cazzo di ambiente mi fa vergognare del nostro vincolo di parentela da quant’è cretina. E poi, vogliamo ricordare la faccenda di Imola? Viene proposta la costruzione di sistemi di sicurezza attorno alla pista di Formula 1, ma i Verdi si oppongono perchè ciò comporterebbe l’abbattimento di alcuni alberi. I piloti minacciano di boicottare il gran premio per protesta (c’erano già stati dei morti nelle ultime gare)e voilà! i Verdi ritirano l’obiezione. Branco di quaquaraquà…
E mentre si continua a discutere sul nucleare…:
(sperando di non essere troppo O.T., sempre di energia si parla)
Leggete qui… altro che nucleare!!! E l’ha pure inventata un italiano!!! 
Un prototipo ha dato ottimi risultati al largo di Marina di Pisa
Macchina acchiappaonde per fare elettricità
Progettata da un ricercatore dell’Università di Pisa. A settembre sarà sperimentato il modello finale
Avevo già letto di questo progetto su Newton. Si tratta di un’idea, apparentemente, semplice ma geniale.
Nell’articolo da me letto si parlava di una sua possibile installazione futura nello stretto di Messina e in Sardegna.
Naturalmente c’e’ già chi l’ha bollata di essere antiecologica, di interferire con il moto naturale dei mari, di “uccidere” la fauna marina e via discorrendo (di cazzate).
ma difatti io non credo che il problema dei verdi sia l’incompetenza, quanto piuttosto un talebanesimo su certi argomenti che via via si è fatto sempre più acuto
è inutile ragionare sempre e comunque solo sui massimi sistemi e su questioni per forza di cose di lungo o lunghissimo periodo quando l’emergenza critica è sempre dietro l’angolo, la politica è anche l’arte di mangiarti il tuo piattino di merda quando è ora piuttosto che farci il bagno dentro quando non te l’aspetti
è ovvio che un sistema del tutto pulito per produrre energia non può esistere e che non puoi che rincorrere il migliore compromesso, sennò ti ribecchi le centrali nucleari e ti sta solo che bene pure
1 Mi Piace
Il problema dell’incompetenza non va trascurato, comunque. I Verdi fra le loro file accolgono pure ignorantoni al cubo, poichè figurano come partito politico. Invece dovrebbero essere un movimento al di fuori dei giochi di potere, la tutela dell’ambiente non può e non deve avere colore politico poichè riguarda tutti.
Qualcuno disse che c’è più energia in un grammo di materia che in tutto il combustibile fossile del pianeta.
Il problema del nucleare è un nostro limite, sennò tutti, a partire dai politici fino ad arrivare agli ambientafallitisti, come mangerebbero?
La tecnologia per realizzare un nucleare innocuo credo esista già, ma te lo vedi te uno che mette un sasso nel reattore casalingo e ci va avanti 1 anno?
Insomma, siamo seri, il nucleare è una balla per gonzi come l’eolico il solare l’ondivago ecc… chi più ne ha più ne metta.
Ma intanto si sta qui a discutere su nucleare si nucleare no.
Se voglio mettere dei pannelli solari sopra casa mia devo spendere 25000 euro per avere la mia casa indipendente, e bada bene, non è che posso mandare affanculo l’enel, semplicemente gli rivendo l’energia che produco mantenendo comunque il mio cazzo di canone e allaccio.
Quindi di che cazzo stiamo parlando?
L’energia pulita è un affare per ricchi e da ricchi per arricchirsi.
Quello che alcuni definiscono nucleare sicuro è una materia tutt’ora in studio/sperimentazione. Dalla sperimentazione ne passa…
Da un lato la cosa più avveneristica riguarda la fusione e non fissione. Il problema è che per generare la fusione bisogna arrivare a temperature altissime (stiamo parlando di riprodurre un fenomeno che avviene nel sole). Ci sono studi anche sulla cosiddetta “fusione fredda” ma nonostante sia stata annunciata più volte, per ora la produzione di energia con questo metodo s’è rivelata solo teoria inapplicabile con quelle che sono le conoscenze odierne. Sempre che sia realmente fattibile ed utilizzabile.
La fusione può risultare maggiormente innocua forse anche perché al diminuire della temperatura non ha più le condizioni ambientali per esistere.
Esiste un reattore sperimentale del genere in Francia. Va a capire quanto ci vorrà per poter beneficiare di una tecnologia del genere…
I famosi reattori di IV generazione che tutti decantano sono sempre a fissione di uranio o urano-plutonio. Esistono diversi modelli in studio, tra cui quelli ad esempio che usano come conduttore al posto dell’acqua metalli leggeri come il sodio (ma troppo pericoloso) o pesanti come il piombo liquido, che permetterebbe di lavorare ad alte temperature, di incrementare l’efficienza energetica ed anche di ridurre la schermatura da radiazioni nel contenitore del nocciolo, dato che già il piombo di per sè frena in maniera molto maggiore il fenomeno. Si avrebbero inoltre scorie di breve vita contro quelle a media-lunga vita. Dati sicuramente più positivi di tutto quello che è stato il nucleare civile fino ad ora.
I prossimi reattori che usciranno (2012-2015, per cui 7-8 anni ancora prima della commercializzazione) sono versioni aggiornate di quelli costruiti più di 10 anni fa solamente in oriente. Tutti gli altri paesi non costruiscono centrali da anni ed anni.
Per quelli di IV gen. si parla del 2030-40, per cui tra il dire e il fare…
A parte tutte le giuste considerazioni territoriali ed ambientali fatte fino ad ora (posizionamento delle centrali che nessuno alla fine vorrebbe di fianco casa, smaltimento delle scorie, decommissionamento delle centrali, sicurezza) va considerato che l’uranio non è infinito nè abbonda poi così tanto. Si finirà con l’impennata dei prezzi come sta avvenendo adesso per il petrolio, con tutti gli annessi e connessi. Esistono combustibili alternativi come il Torio, ma i problemi conseguenti al nucleare rimangono comunque.
Mah…