Zardoz non ha fatto in tempo a dirlo…
Argh!!1 Ci sto anch’io a Trieste!
http://notizie.tiscali.it/articoli/esteri/08/giugno/05/krsko_ferma_giorni_123.html
Fortunatamente le misure di sicurezza sono state di carattere preventivo e precauzionale
Molto interessante questa conferenza di Michele Buono.
Parla in generale di politiche energetiche, dai rigassificatori fino ad arrivare alla questione nucleare.
http://www.offshorenograzie.it/convegno290308/Convegno_Buono.mp3.OGG
http://notizie.tiscali.it/articoli/esteri/08/giugno/05/krsko_aiea_no_allarme_123.html
Ulteriore conferma
Lo studio: in caso di fuga radioattiva la contaminazione sarebbe più alta di Chernobyl
“Quell’impianto è pericoloso”
Nel 2005 la centrale di Krsko venne fermata per problemi tecnici
5/6/2008 (14:39) - IL BISOGNO DI ENERGIA
“Sul nucleare nessun dietrofront”
Il ministro Scajola non mostra alcun tentennamento dopo il guasto alla centrale di Krsk
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200806articoli/33448girata.asp
E’ chiaro che il nucleare va sorvegliato, è chiaro che gli impianti richiedono attenta,scrupolosa ed accurata manutenzione…
Ma è anche chiaro che secondo me c’è parecchia gente che vuol fare parecchio terrorismo con i “se esplodesse”…ragazzi, sarebbe come se uno va al lavoro in bici e dicono “se cadi dalla bici”…
Poi si poò essere pro o contro nucleare ma coinvolgere a tal livello le persone con notizie che spaventano non lo trovo giusto
1 Mi Piace
Per carità è vero…ma converrai che se cadi dalla bici non muoiono 200.000 persone.
E non ne subiscono le conseguenze anche le generazioni a seguire come a Chernobyl!!!
=======================================
I responsabili: «Non vi è alcuna conseguenza sull’ambiente»
La centrale nucleare slovena
riapre il 10 giugno
Critiche dall’Austria:«Hanno segnalato l’incidente come una “esercitazione” e non come una panne reale»
Stando al grafico che ho postato prima l’Austria non ha centrali, vero? 
Anche se è ovviamente circondata come noialtri 
Dipende da chi cade, se cade Ferrara ne stermina almeno come l’olocausto…
Non a caso ho fatto tutto il discorso col quale mettevo in evidenza la scrupolosa,delicata e attenta manutenzione che va fatta sugli impianti.
E’ ovvio che il nucleare ha un’alta componente di rischio…e in passato ha avuto purtroppo brutte esperienze…
Mi sembra naturale che chi è contrario al nucleare ne sottolinei i rischi, allo stesso modo in cui chi è contro l’aborto ne mette in risalto gli aspetti più ripugnanti. Personalmente lo trovo comunque utile, propagandistico o no; chi si dichiara pro qualsiasi cosa ha addirittura il dovere di documentarsi sugli aspetti negativi. Dimodochè un domani non possa cascare dalle nuvole e giustificarsi con un patetico “non lo sapevo”.
Documentarsi, non generare terrorismo psicologico, anche messo di fronte ai fatti (cioè che per fortuna l’incidente era scongiurato)
Dimodochè un domani non possa cascare dalle nuvole e giustificarsi con un patetico “non lo sapevo”.
Penso che con il nucleare ne esistano davvero pochi che facciano questo ragionamento, suvvia Tuchulcha, si sa di cosa si parla…
Tu credi? Io non ne sarei tanto sicuro, viste le puttanate che alcuni politici ancora oggi vomitano sull’argomento. Quanto al terrorismo psicologico, è comunque basato su verità inconfutabili, Chernobyl non è mica una storia inventata purtroppo. Alla fine ognuno si fa un’opinione in merito, e ciò avviene dopo aver raccolto un certo numero d’informazioni. Ben vengano quindi anche le divagazioni demagogiche, per quanto fastidiose; in definitiva tornano utili anche quelle per maturare il proprio punto di vista. Se tu sei favorevole al nucleare è comunque un fatto che abbia vagliato le info in tuo possesso, comprese quelle che demonizzano l’atomo; quindi devi essere grato anche a chi protesta contro il nucleare, quelli a favore difficilmente ti avrebbero raccontato cose che andassero a sfavore del loro progetto.
Posso anche condividere ma Attenzione, l’importante è che non si arrivi a questo:
Un signore stava pedalando in bicicletta. Un bel giorno passa in parte a una chiesa del 1300 e si stacca una testa di una statua, lo centra e muore.
Non diventa automatico che chi pedala in bici e fiancheggia una chiesa muore. Mi capisci?
Ma è proprio questo il problema Marcuz, il nucleare ha sicuramente tanti vantaggi, e le tecnologie sono sicuramente migliorate molto in 50 anni, anche in termini di sicurezza, ma di incidenti seri ne basta uno…e purtroppo uno ce n’è già stato.
Pare che le cose che ci facciano realmente paura sono solo quelle che ci uccidono così, sul colpo, tutto quello che ci circonda e ci uccide lentamente invece non ce lo caghiamo proprio. Se la percentuale di ammalati di tumore è aumentata paurosamente nel corso degli ultimi decenni la colpa di cosa può essere se non dei “nostri” comportamenti?
Siamo così sicuri di volere altre scorie radioattive in giro per le nostre terre?
Certo, in Europa ci sono più di 200 reattori attivi, e condivido il ragionamento di chi dice che tanto vale che le centrali ce le costruiamo anche noi, tanto se succede un incidente ai vicini siamo inculati lo stesso, allora perchè stare a guardare…mi sembra solo che sia un modo di pensre alla rovescia, piuttosto che aumentare il fattore di rischio dovremmo fare pressioni perchè gli altri paesi abbandonino questa fonte, soprattutto i nostri vicini, e credo ne abbiamo il diritto.
Fino ad oggi è andata bene e non c’è stata un’a nuova chernobyil, ma siamo sicuri che non siano successi altri incidenti, più piccoli, di cui non s’è saputo nulla ma che hanno comunque avuto il loro bel carico silenzioso di effetti collaterali? Ok non viviamo in URSS, ma io dei nostri governi democratici non mi fido certo cecamente.
Oltretutto molti paesi in Europa, tra quelli più evoluti, stanno progressivamente abbandonando il nucleare, e noi invece vogliamo iniziare la nostra avventura proprio ora, boh…
Non mi pare c’entri molto, scusa. La chiesa di per sè non rappresenta un pericolo ambientale, al limite se non viene manutenzionato l’edificio può appunto crollare e fare delle vittime. Una centrale nucleare è un rischio terrificante, se succede un casino parliamo di disastro ambientale e chissà quante migliaia di morti. E la prospettiva che a gestire il nucleare in Italia siano gli stessi che hanno creato il problema monnezza nel Napoletano mi dà francamente i brividi. Non sono contrario ideologicamente al nucleare; ma sono consapevole dei pericoli che esso comporta, e il modo in cui i pro-atomo tendono spesso a minimizzarli mi preoccupa. Se tua moglie prendesse in casa una tigre del Bengala minimizzandone l’aggressività e sostenendo che si tratta di un cucciolone, che le tigri non fanno male a nessuno e solo una volta ogni morte di papa possono diventare feroci ti fideresti?
Non ho moglie 
Ok, calza.
Ladro, oltre che incompetente…
Sicuro? al nucleare francamente non vedo alternative rapide (se non l’idrogeno, ma vorrebbe dire rifondare l’intera nostra civiltà).